15-07-2010 | Noticias
UCR EN EL DEBATE SOBRE MATRIMONIO DE PERSONAS DEL MISMO SEXO
El gobierno tiene que salir del doble estandar. Para ser progresista también hay que ejercitar la decencia
En el marco de la libertad de conciencia, todos los integrantes del Bloque UCR participaron de la sesión de tablas donde expresaron sus opiniones sobre el proyecto en revisión y otras iniciativas alternativas presentadas en la materia. Mario Cimadevilla; Arturo Vera; Alfredo Martínez; José Cano; Luís Naidenoff; Blanca Monllau; Eugenio Artaza; Oscar Castillo hicieron uso de la palabra mientras Laura Montero solicitó insertar su mensaje. El presidente del Comité Nacional de la UCR, también expresó su posición minutos antes del cierre del debate a cargo del jefe de la bancada, Morales, quien destacó que “con total libertad y garantizando la plena conciencia los integrantes del Bloque han trabajado y se han expresado, aun cuando todos queremos reparar la situación de discriminación”.
“Este es un debate transversal que corta a todas los fuerzas políticas de igual manera”, aseguró el jefe de los senadores radicales, Gerardo Morales, en el inicio de su intervención en el debate sobre la sanción de Diputados de matrimonio de personas del mismo sexo. “Estamos frente a un proyecto que viene de la Cámara baja y ha contado con un amplio abanico de iniciativas que han buscado garantizar los principios de igualdad y libertad; temas que deciden las personas en la definición de su plan de vida; en el plano formal y subjetivo. Pero, esas decisiones deben ser objetivados por el Estado”, amplió.
“La lucha por los derechos debe procurar armonizar el Derecho con la vida de las personas”, apuntó Morales quien remarcó que es el momento de “acatar la igualdad, la libertad, la diversidad y la ética de la solidaridad”.
El jujeño rescató que el debate en la Cámara alta “tiene que ver con cambios culturales”, y ejemplificó con el voto universal; el voto de la mujer; o las reformas de Constitución Nacional de otorgar rango constitucional a las convenciones internacionales y aprobación de normas relacionadas con darle normativa al derecho de identidad y propiedad comunitaria de las comunidades indígenas; o el protocolo de la CEDAW; incluso –continuó- el divorcio vincular y ahora el matrimonio para personas del mismo sexo. “Gano el debate cultural”, enfatizó.
Morales reconoció no saber si hay unanimidad de posiciones sobre la necesidad de establecer derechos concretos, pero se preguntó: “¿es la ley la que impone los cambios culturales o la norma viene a reparar la falta de garantía de derechos de un sector?”
“Estamos frente a la necesidad de una ley que repare la situación de discriminación. El debate ha sido sobre cuál es el instrumento. Todos compartimos que hay que garantiza el derecho”, explicó al tiempo que ratificó que también “se ha puesto en discusión el sistema de mayoría y minorías”. En ese sentido, el senador dijo que la representación política obliga a “garantizar los derechos de las minorías”. “También está en debate el sistema de representación. Cuando se impone la mayoría sobre las minorías, las sociedades se convierten en intolerantes o autoritarias”, definió y añadió que “cuando asumimos una representación en nombre de un partido o de un pensamiento, también debemos garantizar que las minorías que no están representadas tengan la garantía de sus derechos”.
El jefe de la bancada radical señaló que “los cambios en la sociedades, en especial en Latinoamérica, muchas veces están alejadas de las respuestas que los partidos políticos ofrecen. Lo mismo ocurre con las familias. Estamos en presencia de modelos de familias diferentes, que conviven con los tradicionales, que demandan una nueva legislación. Los poderes del estado deben comprender una nueva realidad que debe ser regulada para garantizar sus derechos”.
“Hemos hecho un gran esfuerzo en trabajar una propuesta en común. Hemos visto distintas variantes frente a la decisión monolítica del kirchnerismo. Pensamos también en otras categorías. Hemos analizado otros proyectos porque si pensamos que hay que concretar un estado laico, deberá considerarse la derogación del matrimonio y su reemplazo por la unión familiar”, describió Morales quien reconoció que “lamentable, llegamos a un instancia de simplificación: matrimonio si o matrimonio no”.
El radical recordó que en el tratamiento en la Cámara baja, sobre 120 votos positivos, solo 44 fueron de diputados del FPV. “Llega al Senado en un estado de radicalización. El gobierno ha tratado de apropiarse y levantar la bandera de un progresismo”, destacó y advirtió que “el gobierno tiene que salir del doble estandar. Para se progresista también hay que ejercitar la decencia; no hay que discriminar intendentes o gobernadores aliados o no; o empresarios amigos o enemigos”.
“Cuando –dijo- correspondía un debate transversal nos encontramos en una puja maniquea. Tristemente vemos la actitud del gobierno, por un lado y, por otro lado, la actitud de la Iglesia más retrógrada, haciendo el juego para el cierre de la sociedad.”
Para finalizar su participación, Morales reconoció que “muchos venimos con una doble sensación. De negación, por estado de cosas, y la puja gobierno – Iglesia; y de convicción de reparar los derechos”, y anunció su voto afirmativo a la modificación al Código Civil.
En el inicio del tratamiento de la sanción de la Cámara de Diputados que modifica el Código Civil para habilitar el matrimonio de personas del mismo sexo, el senador radical Mario Cimadevilla, defendió “la trayectoria en la defensa de derechos y no discriminación” de la UCR al tiempo que pidió “enmarcar la discusión. Más allá de la diversidad, estamos todos tratando de conseguir la realización plena del hombre. No negando derechos”.
“El gobierno ha usado este tema para crispar y dividir a la sociedad”, agregó el chubutense quien remarcó que el kirchnerismo “parte de la concepción de que si no comparten su criterio, se niegan derechos”. “Aquí no se niegan derechos. Nadie dice que los homosexuales no existen”, enfatizó y destacó que “la peor discriminación es creer que caemos en la mas absoluta de las verdades. Vengo a dar opinión sobre un proyecto de ley del que no comparto como esta reglamentado, pero no discuto el tema que aborda”.
El radical finalizó diciendo que “no hemos sido capaces de consensuar un texto, lo que muestra nuestro fracaso. Que esta cuestión tan importante para la sociedad, se dirima por uno o dos votos es un fracaso”.
Arturo Vera advirtió que “a lo largo del debate y del trabajo realizado en la comisión, el proyecto contiene muchas falencias, por lo que en lugar de ser un paso al frente en la legislación, es un retroceso”. Además, el entrerriano aseguró que “nuevamente se han violentado la división de poderes, puesto que hay legisladores que deben votar obedeciendo a las órdenes impartidas por el presidente del PJ, e incluso habría algunas personalidades que votarían en contra de sus propias creencias para cumplir con este mandato”.
“Esta ley merecería mucho más tiempo de trabajo por los errores que contiene”, aseguró el senador quien añadió que “quiero centrarme en un argumento en particular, la discriminación. Este argumento es falso. Todos sabemos que se puede llamar discriminación cuando en igualdad de situaciones se dan distintos tratamientos. Y este no es el caso, puesto que se tratan de cosas distintas”.
“La institución del matrimonio es muy importante para nuestra sociedad, una sociedad que se encuentra muy castigada por distintos motivos”, definió el radical quien remarcó que “respetamos las relaciones amorosas entre personas del mismo sexo, pero considero que como legisladores nacionales debemos defender la institución del matrimonio, que tiene siglos de historia y que es fundamental para nuestra cultura y sociedad. Es por ello que no puedo acompañar el proyecto de ley proveniente de la Cámara de Diputados”.
Alfredo Martínez trajo al debate la máxima inspiradora de la Revolución Francesa en este aniversario. “Libertad, igualdad y fraternidad, son conceptos que impulsaron hace mucho tiempo un cambio para las mayorías. Es un buen día para tratar el tema que nos compete hoy”, aseguró.
“Las leyes naturales están reservados al ámbito de las creencias, no en el ámbito civil que nos ocupa”, advirtió el santacruceño quien destacó que “el concepto de familia, tiene pocos años en la historia y ha sufrido grandes cambios” al tiempo que recordó las características similares que tuvo en 1987 el debate por la ley de Divorcio. “Las confesiones tuvieron gran peso. La avalancha de divorcios nunca existió. Solo se blanquearon las situaciones de hecho”, dijo al respecto.
“Con esta ley -explicó el radical- no estamos incentivando que ocurra el matrimonio entre personas del mismo sexo. Cuando el 30 por ciento de las familias argentinas están encabezadas por mujeres si ellas tienen un hijo varón, por el hecho de ser criado por una mujer no va a ser homosexual.” “El 87 por ciento de homosexuales provienen de matrimonios heterosexuales. Hay cuestiones de elección, y tiene que ver con la igualdad, la libertad y la fraternidad”, ejemplificó.
Martínez evaluó que “si se legisla para una minoría se debe ser conciente de que una mayoría puede no estar de acuerdo. Sin embargo, siempre hay que igualar hacia arriba, nunca hacia abajo” y adelantó que su bloque en el tratamiento en particular ofrecerá cambios para emprolijar la sanción de la Cámara baja.
“Estamos dando un paso muy grande en la igualación de derechos a las minorías. Vamos a votar sobre el derecho a ser diferentes que pueden tener los otros”, finalizó.
José Cano aseguró que “hay coincidencia que nuestro ordenamiento jurídico no puede desconocer que existen uniones de hecho de parejas homosexuales, por lo que el Estado tiene que garantizar derechos”.
“No caigamos en la demonización de quienes tienen miradas diferentes respecto de este tema”, pidió el tucumano al tiempo que destacó que “este Senado se autoimpuso una fecha para dar dictamen y otra para debatir el tema. Sin embargo, desde el matrimonio Kirchner no lo administran desde la convicción. Han tenido la mayoría absoluta en ambas Cámaras desde hace 6 años, han propiciado normas que quitaron facultades al Congreso o autonomía a las provincias, pero no han considerado esta norma que seguramente, al esta altura, ya seria ley”.
Cano criticó fuertemente la renuncia del senador tucumano oficialista Sergio Mansilla a Legislación General “por estar en desacuerdo con el dictamen que propicia el kirchnerismo” y calificó de “hecho grave en 26 años de democracia” a esa situación.
Luego destacó que la Comisión “escucho las distintas opiniones, con tolerancia y respeto en cada provincia, pero trabajo en vano, porque esta noche no se considera la alternativa de unión civil que se recogió en un mes de debates” y aseguró que su bloque iba a proponer cambios en los artículo 17 y 24 de ese dictamen. “No voy a permitir que me descalifiquen porque firme un dictamen”, dijo al respecto al tiempo que reconoció que “los mismos plazos autoimpuestos deberían valer para tratar los temas de la gente en la Argentina”.
“Mientras se pretende dirimir una cuestión entre el Kirchnerismo y la iglesia, en esapelea este cuerpo debería estar al margen”, enfatizó y pidió que se “sea muy cuidadoso cuando se vierten opiniones de la gente que vive en las provincias. Para algunos seria malo tener valores religiosos o familiares. Uno puede compartir o no, pero sin dudas no debe calificar o tener una mirada peyorativa porque un país se construye con la diversidad, no demonizando”.
Finalmente, el radical lamento que “en nombre de la libertad o el progresismo, hoy no podamos estar debatiendo la unión civil que representa la expresión de muchos argentinos”.
Luís Naidenoff remarcó que “el compromiso que tenemos es el de garantizar la no discriminación y los principios de igualdad” al tiempo que es la propia Constitución nacional “la que prescribe que todos somos iguales ante la ley” y recordó que “el estado constitucional de Derecho tiene el deber de respeto más absoluto por las personas, independientemente de su orientación sexual, a las cuales debe asegurar plenitud de goce, ejercicio y garantía en sus derechos constitucionales”.
Para el formoseño “para igualar derecho no es el matrimonio la única alternativa posible. Sin embargo, igualar los derechos no implica necesariamente igualar conceptos”. “Existen –agregó- otras instituciones, siendo incluso la figura matrimonial la menos utilizada en el Derecho comparado”, y explicó aspectos del matrimonio tanto en el Derecho Romano como en los tratados internacionales.
El radical aseguró también que “no debemos desconocer que el concepto de familia ha ido cambiando a lo largo del tiempo. Hoy existen diferentes estados de familia, como la matrimonial, o las uniones de hecho o la familia monoparental o las ensambladas o las que constituyen dos personas del mismo sexo. Este último caso, demuestra una forma diferente porque su estructuración y configuración es distinta por lo que debemos crearle un instituto específico para salvaguardar que se garantice el goce y el ejercicio pleno de los derechos de los individuos que integran este nuevo estado de familia”.
Finalmente, el formoseño anticipó su oposición a la modificación al Código Civil que tiene sanción de la Cámara baja en revisión en el Senado.
Blanca Monllau, de Catamarca, aseguró que "si una ley divide a la sociedad -sin son necesarios ardides y artilugio, presiones, cooptaciones y viajeros innecesarios para su aprobación-, algo no debe estar bien, tal vez no era tiempo todavía, el fruto no está maduro. Tengo un profundo respeto por la opción y las uniones homosexuales, creo que merecen una solución a sus planteos, pero no a través del instituto del matrimonio".
Eugenio Artaza reflexionó acerca de “por qué tanto esfuerzo para obstruir que otras personas tengan los mismos derechos”. “No se puede negar la evolución del ser humanos. Mas allá de lo que votemos cada uno vamos a legislar sobre una realidad que será igual si sale o no esta ley”, agregó al tiempo que convocó a ver el tema “con perspectiva”.
“Valoro los conceptos diferentes”, enfatizó y advirtió que “estamos hablando de amor. Hay que tener mucho coraje para pararse frente al hombre o la mujer y decir me quiero casar porque te quiero”.
El correntino, además, llamó a sus pares a “sacarse los prejuicios y darle un derecho a quienes otros concepto de la sexualidad, en base al precepto constitucional, igualdad ante la ley”. “No veo obstáculos. No comprendo en qué perjudica esta norma”, dijo y reivindicó la posibilidad de discutir en democracia este tipo de leyes. “Hay que desdramatizar”, finalizó.
Laura Montero advirtió que “no debemos sentirnos presionados ni confundirnos, este tema no admite una guerra religiosa en pos del matrimonio, ni tampoco la conquista política que no repara en el uso de la extorsión a cualquier precio. Esto no es ni más ni menos que legislar en beneficio del estado de derecho y de bienestar y a favor de la igualdad, la libertad y la dignidad de vida de los argentinos”.
“Esperando -aseguró la mendocina- que la tolerancia y el respeto sigan siendo bases de conquistas sociales que nos animen a un apasionante proyecto de construcción social con identidad nacional he presentado una propuesta de unión civil que significa un avance en el respeto a las libertades individuales, en la conquista de la igualdad de derechos, en dar dignidad y calidad de vida a muchos argentinos que hoy no los tienen, y un avance en el reconocimiento de que el amor, el respeto y la solidaridad son elementos fundantes de un modelo de familia donde las personas pueden proyectar su realización personal y social.”
“Con este objetivo, esta iniciativa pretende regular en forma integral la unión civil como nuevo estado civil comprensivo tanto de homosexuales como de heterosexuales, partiendo de los principios de libertad, autonomía de la voluntad, solidaridad y no discriminación”, sintetizó.
Oscar Castillo, reconoció el trabajo y el proceso enriquecedor de la tarea de la comisión de Legislación General. “Seguramente si hubiéramos podido establecer un amplio consenso sobre otros temas”, reconoció el catamarqueño quien calificó de respetuoso y tolerante el debate en el Senado.
Luego, Castillo hizo una profusa descripción de los cambios en las sociedades. “Se ha producido evolución, sin embargo acá estamos hablando, jurídicamente, del concepto de igualdad y libertad”. “Todos somos iguales ante la ley, dice la Constitución en base al prerrequisito ser uno mismo”, apuntó al respecto y terminó advirtiendo que para las personas homosexuales “estamos decidiendo si se casan cuando quieran y que no tengan que esperar la notificación”.
Ernesto Sanz adelantó que "votaré a favor de extender la reglamentación del matrimonio civil a las parejas del mismo sexo con amparo jurídico en el artículo 16 de la Constitución Nacional, que establece la igualdad ante la ley y el respaldo de los tratados internacionales de derechos humanos suscriptos por la Argentina”.
El titular del Radicalismo agregó que “no he encontrado a lo largo de este debate razones fundadas para negarle estos derechos a quienes hoy no los tienen. Sí he encontrado objeciones religiosas y culturales que desde luego respeto y comprendo, pero el derecho civil es el derecho de gentes desde su nacimiento y se construye sobre valores inmutables, como en este caso es el de la igualdad".
Etiquetas: senado | luis naidenoff | ernesto sanz | gerardo morales | arturo vera | sesiones | matrimonio
Nota(s) Relacionada(s):
